Ta en titt på Nevnariens följande inlägg:

1

2

3

Finn den gemensamma nämnaren. Det tar hus i helvete om hon får syn på sina bilder hos någon annan.

Ta därefter en titt på följande inlägg från Nevnarien från i förrgår, eller rättare sagt, lyssna på det.

När inte ens de som skriker högst om upphovsrätten själv bemödar sig följa den tycker jag att det behövs en förändring i lagen.

Diskussionen är hur som helst igång på fotosidan. HD är annars en trevlig tidning. Speciellt eftersom jag får läsa den gratis varje dag. Osis HD, men ni borde se över era rutiner. Finanskrisen verkar ha slagit extra hårt mot vissa delar tydligen.

Hur som helst tolkar jag de signaler tidningen ger mig att de tycker det är okej att hetlänka in utvalda delar av deras tidning direkt i din blogg.

Bilder hetlänkade från HD.se

Nu vill jag se en kampanj från HD:s sida att få folk att rösta på Piratpartiet inför valet i höst så vi alla kan få en mer verklighetsanpassad upphovsrättslag.

Marina har godtyckligt återpublicerat min text om den vidriga könsstympningen i sin blogg i ett led att få hela manssläktet stämplat som pedofiler.

Det pedofilhysterikern Marina gjort sig skyldig till är att hon brutit mot min upphovsrätt. Hon har citerat min text från min blogg, men:

1. Var är mitt namn? Jag ser inte tydligt var texten är citerad ifrån.

2. Är det verkligen god sed att först smutskasta mig och använda en tredjedel av min text som huvudtext i Marinas inlägg? Kvinnan försöker dölja det genom att minska storleken på min text.

Nej Marina, tråkigt med övergreppet du utsatts för, men av mig får du ingen medkänsla när du använder ditt övergrepp för att rättfärdiga smutskastning.

Fler länkar om citat:

Notisum

Wikipedia

Journalisten

Aftonbladet brukar inte tveka när de begår upphovsrättsbrott, och en sådan här bild är det nog ingen som vill ta på sig upphovsrätten för, d.v.s. ingen risk för tidningen att illegalt använda. Är det verkligen som så att Aftonbladet gått in på flashback och tankat ned hela OG:s mejlbox illegalt?

DN och Sydsvenskan skriver idag att hovrätten friade den 17-åring som spred nakenbilder av sin fd flickvän. Inte speciellt kul att vara i flickans situation, men innan jag kan uttala mig om det var rätt eller fel skulle jag vilja läsa hela domslutet.

Tydligen är det enbart för sina två kompisar han visat bilderna och det står inte om det skett digitalt. Inte heller vet jag bildernas utseende. Var det på hennes ansikte, kunde de förknippas med henne mm.

För oss fotografer har vi en hel del lagstöd att vila på och det ska mycket till för att vi inte ska fotografera eller publicera bilder hur vi vill. Då ska inte snorungar som den där 17-åringen komma och försöka förstöra för oss andra bara för att han och sina två polare ska sitta och runka tillsammans till nakenbilder. En del bilder ska man se till att kryptera, och en del 17-åringar ska man leka paparazzi med i en månad.