Dagens funderare.
Ta en titt på Nevnariens följande inlägg:
Finn den gemensamma nämnaren. Det tar hus i helvete om hon får syn på sina bilder hos någon annan.
Ta därefter en titt på följande inlägg från Nevnarien från i förrgår, eller rättare sagt, lyssna på det.
När inte ens de som skriker högst om upphovsrätten själv bemödar sig följa den tycker jag att det behövs en förändring i lagen.
Helsingborgs Dagblad, HD, gör som alla andra tidningar, kör över upphovsrätten, as usual. Genom att hetlänka in ett bildspel från Flickr verkar människorna bakom tidningen tro att de inte behöver bry sig om upphovsrätten till bilderna längre. Visst, det är fortfarande finanskris, men att sätta ut namn på fotografer kostar inget. HD gör alltså precis som vilken modefjortisbloggerska som helst där dessa töser brukar skriva att bilderna är hämtade från google.
Diskussionen är hur som helst igång på fotosidan. HD är annars en trevlig tidning. Speciellt eftersom jag får läsa den gratis varje dag. Osis HD, men ni borde se över era rutiner. Finanskrisen verkar ha slagit extra hårt mot vissa delar tydligen.
Hur som helst tolkar jag de signaler tidningen ger mig att de tycker det är okej att hetlänka in utvalda delar av deras tidning direkt i din blogg.
Bilder hetlänkade från HD.se
Nu vill jag se en kampanj från HD:s sida att få folk att rösta på Piratpartiet inför valet i höst så vi alla kan få en mer verklighetsanpassad upphovsrättslag.
Då och då googlar jag litet om mig själv. Ibland finner jag mina bilder någon annanstans, ibland finner jag sura blogginlägg om mig. Igår innan jag drog in till Helsingborg gjorde jag just en sådan googling och hamnade hos Marina.
Marina har godtyckligt återpublicerat min text om den vidriga könsstympningen i sin blogg i ett led att få hela manssläktet stämplat som pedofiler.
Det pedofilhysterikern Marina gjort sig skyldig till är att hon brutit mot min upphovsrätt. Hon har citerat min text från min blogg, men:
1. Var är mitt namn? Jag ser inte tydligt var texten är citerad ifrån.
2. Är det verkligen god sed att först smutskasta mig och använda en tredjedel av min text som huvudtext i Marinas inlägg? Kvinnan försöker dölja det genom att minska storleken på min text.
Nej Marina, tråkigt med övergreppet du utsatts för, men av mig får du ingen medkänsla när du använder ditt övergrepp för att rättfärdiga smutskastning.
Fler länkar om citat:
Idag kan man läsa att Original Gangsters är krossade av polisen. Det som dock väcker min uppmärksamhet är bilden som Aftonbladet har på sin sida. Varför står det inte något om fotografen? Och varför är det samma bild som man kunde hämta från nätet när Original Pharmas mejl blev hackad?
Aftonbladet brukar inte tveka när de begår upphovsrättsbrott, och en sådan här bild är det nog ingen som vill ta på sig upphovsrätten för, d.v.s. ingen risk för tidningen att illegalt använda. Är det verkligen som så att Aftonbladet gått in på flashback och tankat ned hela OG:s mejlbox illegalt?
DN och Sydsvenskan skriver idag att hovrätten friade den 17-åring som spred nakenbilder av sin fd flickvän. Inte speciellt kul att vara i flickans situation, men innan jag kan uttala mig om det var rätt eller fel skulle jag vilja läsa hela domslutet.
Tydligen är det enbart för sina två kompisar han visat bilderna och det står inte om det skett digitalt. Inte heller vet jag bildernas utseende. Var det på hennes ansikte, kunde de förknippas med henne mm.
För oss fotografer har vi en hel del lagstöd att vila på och det ska mycket till för att vi inte ska fotografera eller publicera bilder hur vi vill. Då ska inte snorungar som den där 17-åringen komma och försöka förstöra för oss andra bara för att han och sina två polare ska sitta och runka tillsammans till nakenbilder. En del bilder ska man se till att kryptera, och en del 17-åringar ska man leka paparazzi med i en månad.
Någon rådfrågar DN:s folkvettsexpert Magdalena Ribbing om hur rådfrågaren ska förhindra att digitala bilder på personen ska spridas på Internet. Magdalenas bästa förslag är att hålla sig undan kamerorna. Inte mycket mer att göra åt, egentligen. Det är inte alltid kul att fastna på bild.
Ligger själv ute Facebook där en arbetskollega fångade mig på film. Precis då jag råkar överfalla ett flickebarn medelst stav och skida och lyckas fälla detta offer till marken samtidigt som jag tar tag i mamman för att inte själv trilla. Hade jag vetat adressen dit skulle jag länkat;)
Råkade samma dag få någon sur pappa efter mig som undrade om det var jag som överfallit hans dotter. Vilken av dem tänkte jag först säga, men fick klart och tydligt reda på att det var den andra flickan jag dragit omkull i liftanläggningen.
Åter till Magdalena och de som kommenterat kan vi se att kunskapen om vad som gäller med bilder är låg.
Louise: ”Jag trodde att det faktiskt är olagligt att publicera bilder på människor utan deras tillstånd. Eller har jag fått det helt om bakfoten?”
Mitt svar: Det beror på om det är reklam eller om det är kränkande Kanske om det syns ett militärt skyddsobjekt med fotoförbud i bakgrunden med. Annars ok.
Hannah: ”Det är olagligt att lägga ut någons bild på internet utan att fråga om lov.”
Mitt svar: Se mitt förra svar.
TO: Det är ju faktiskt inte lagligt att lägga upp en bild på nätet eller på annat sätt publicera en bild utan att den personen samtycker.
Mitt svar: Se mitt förra svar.
Varför ska folk envisas med att illegalt återpublicera de sämsta av mina bilder? Hjularöd slott verkar vara en favorit som bland annat Nogg.se tyckte såg bra ut. Jag väntar fortfarande på en länk Sandra…
I Lilys blogg, LindaBlom.se tillika största bloggerskan i Karlstad kan vi utläsa att Lily surnat till över flickebarnet som återpublicerade hela Lilys inlägg.
Det må vara surt att få hela inlägg återpublicerade, speciellt med tanke på sökmotoroptimeringen, men Lily själv återpublicerar andras material som hon själv tycker är lämpligt. T.ex. bilden där Lily skrivit ”Bild lånad från Stureplan.se”.
Går man in på Stureplan.se kan man läsa följande text: ”Allt material på webplatsen © Stureplan.se 2005 – 2009″.
Nu är detta med ”bildstölder” ett vanligt förekommande fenomen och personligen brukar jag inte se några större problem om det inte är ett företag eller någon jag hyser personligt agg mot som återpublicerar mina bilder. För att ta ett exempel bad jag inte ens flickebarnet som, jag skrev om i inlägget nedan, att ta bort min bild. Den försvann visst ändå.
Tillbaka till återpublicerarens blogg läser jag en hel del hatkommentarer där kommentatorerna är sura på bloggerskans tilltag. Märkligt att en stor del av dessa som skriver kommentarerna själva återpublicerar annans material vitt som brett i sina egna bloggar…
Det vore intressant att se hur många av dessa som skrev av sig i Ehoos blogg själva sysslar med att återpublicera andras material. Släng gärna upp några länkar till förmodade fall av illegal återpublicering från dessa bloggerskor.
Då och då söker jag litet om mig själv och mina bilder för att se vad senaste skvallret är. När jag bildgooglade på Hjularöd fick jag som vanligt se minst en bild från mig på någon annans sida. Det råkar vara Metrobloggen.se/fina.
Bilden i inlägget är den här HDR-bilden. Det som stör mig mest är inte hennes ”bildstöld” då sådant är vardagsmat i bloggvärlden. Alla kopierar hej vilt ändå, pirat som antipirat. Nej, det är den nya texten som tillkommit i hennes header där det går att utläsa följande:
Alla bilder på bloggen är fotade av mig om inget annat anges. Användning av bilder utan ägares tillstånd är förbjudet enligt lag och kan därför polisanmälas.
Flickan är medveten om att det finns en lag, men väljer ändå att ignorera den öppet.
Så här ser iaf en av originalbilderna ut från 2007:
En trist himmel och resten av bilden skriker höst. Och utan bloggerskans ”bildstöld” skulle det här inlägget inte finnas till, så något gott bidrog det med.
Edit: Verkar som flickan läst mitt inlägg och tagit bort bilden. Finns att se här ett tag framöver.
Alla vill vi spara pengar, så även företag som använder bilder. Om ett företag vill ha en bild brukar de gå till en bildbyrå, eller om det är ett speciellt motiv, en fotograf. Speciella motiv kan vara något som är lokalt för just det företaget. Att skaffa en fotograf kostar ofta en slant, så för att spara in utlyses en tävling istället. En fototävling där reglerna kan innebära att företaget får göra vad de vill med bilderna inom en lång framtid utan att du vinner något alls på det.
Nästa rövknull är media. Dessa har en kategori som heter läsarbilder. Bilder som du skickar in gladeligen helt gratis. Media använder dessa för att spara in på sina egna fotografer när det t.ex är karnevaler. Bra för tidningen, dåligt för den anställde fotografen, och du får se din bild tryckt och blir förmodligen glad. Det är först när det rör sig om litet mer unika bilder av nyhetsvärde som man inte ska skicka in bilden gratis, vilket många gör.
Aftonbladet har t.ex. en tipssida där du ska mejla in din bild. Blir bilden ”bästa bilden” i år får du ut 71000 kr, men hur stor chans är det om du inte fångar en bild på kungen som skjuts på öppen gata? 7100 kr är helt okej för en nyhetsbild med, som man kan vinna om man blir månadens bild, men risken är större att du inte vinner. Blir din bild publicerad får du tipspengar. Hur mycket vet du inte. Aftonbladet får dessutom använda bilden hur många gånger de vill. Expressen har ett liknande ”avtal”.
Nej, tar du en nyhetsbild så försök sälja den istället. 750 kr är lagom för en vanlig nyhetsbild om du har F-skattsedel. någon hundralapp lägre om tidningen ska betala din arbetsgivaravgift. Den här PDF-filen från Tidningsutgivarna kan du se som ett riktvärde om priser och vad tidningarna kan hitta på med din bild. Glöm bara inte bort att du måste säga att du följer BLF:s avtal. Det går bra trots att du inte är medlem där.
Kan du fler sätt att bli lurad på sina bilder så skriv gärna ut det i en kommentar.
Tydligen tog en bloggerska illa vid sig att jag anklagade henne för att hyckla angående upphovsrätten. Detta var mitt sätt att visa att alla bloggare bryter mot upphovsrätten, utom politiker som inte vet hur man laddar upp bilder.
Jag kanske gjorde fel när jag länkade till hennes inlägg. Om bilden i inlägget nu var så bra att den lurade mig borde hon ha tagit det som en komplimang. Det gjorde hon inte, och istället blev jag tvungen att ögna igenom hennes blogg på riktigt, för fel kan jag inte ha. Och det jag fann var följande:
Hetlänkat in en bild från gizmodiva.com på två Ipod nano.
Hetlänkat in en bild på en plattång från eleven.se.
Hetlänkat in en bild på ett par glasögon från eyeglasses.go-optic.com.
En bild på Alexander Rybak. Samma bild går att finna i brittiska The Daily Dust. Kanske är The Daily Dust som brutit mot upphovsrätten, vem vet.
En kaffebryggare från Elgiganten.
En bild på ett par ögon från aftonbladets kropp och hälsa.
Och som avslutning, en musikvideo som tydligen Damien Rice inte ville ha i bloggerskans blogg.
Dagens HDR-bild får bli på ett ödehus:
Detta är en klassiker, men det ska tydligen ljugas för besökarna gång på gång. Vad har följande bloggerskor för gemensamma fel i fråga om upphovsrätt?
Blixman – P.S. Bilderna får ej kopieras eller användas på något sätt utan min tillåtelse.
Jennifer – Bilderna får inte kopieras eller användas utan mitt tillstånd!
Hunder Sylvester – PS. Bilderna får ej kopieras eller användas på någon sätt utan min tillåtelse.
Linslusen – Inga bilder får kopieras eller användas © enresaitiden.blogg.se
Visselmyra – Bilderna får inte kopieras.
Profoto -Bilderna får ej kopieras eller användas på något sätt utan min tillåtelse.
Mina goda besökare. När ni klickar på någon av länkarna kommer ni -om ni inte stängt av funktionen i webbläsaren- att kopiera bilderna direkt. Som tur är har fotograferna till länkarna fel. Du får kopiera bilderna. Helt okej enligt lagen att kopiera ned en av deras bilder och använda som skrivbordbakgrund t.ex. Fråga gärna någon av dessa här ovan vilken del i lagtexten de backar upp sina påstående med.
Jag kan enligt lag inte förbjuda er från att kopiera bilden nu när jag publicerat den för allmänheten. Däremot inte sagt att ni får återpublicera den. Det ord som bloggerskorna här ovan skulle använt sig av.
Jag slösurfade på Flashback när jag fick se den här tråden. Tydligen ska det bankas in redan från barnsben att pirater är samhällets fiende nr 1 och ska likställas med terrorister. Ta och läs den senaste formen av propaganda översta raden. Tydligen har någon pirat sett till att rätta de fel som fanns i Kalle Anka. Länken finner ni i mitten där.
Fler som skriver om detta är bloggen Struntsaker. Och ja, jag tar risken att bryta mot upphovsrätten genom att länka.
Då och då söker på mina bilder för att se ifall någon återpublicerat dem på sina bloggar. Populära bilder att kopiera är min bild på Hjularöd slott och bilden riksdagshuset. Hjularöd slott för att alla behöver en bild när de bloggar om Mysteriet på Greveholm, och bilden på riksdagshuset, ja, säg det. Jag väntar spänt på att rätt typ av person illegalt ska återpublicera mina bilder så att jag kan sätta dit dessa på rent djävulskap.
Dagens upptäckt i ”bildstöld” blev Fina genom att återpublicera bilden på…vad gissar ni? Just det, den klassiska bilden på Hjularöd.
Andra som illegalt återpublicerat mina bilder är:
Jan (Bilden på riksdagshuset dog samtidigt som hans blogg)
Hur ska jag nu kunna överleva som fotograf, snyft…
Nu till nästa bild. En HDR-bild inne ifrån Asmundtorps kyrka igår.
Tamron 28-75/2,8 med bländare 10 och slutartider på 1,6 sek. 0,4 sek. och 1/10 sek.
Dagens roligaste och mest sorgliga artikel är att det blivande u-landet Litauen trycker igång censurmaskinen. Någon som kan några litauiska sidor som man kan lägga upp bögporr och bilder på onyttig mat? Undrar om den här filmen slår igenom i Litauen?
Måste man vara rik för att vara girig? Det tror jag inte, men det är då det uppmärksammas som mest. Musikindustrin vill inte enbart ha upphovsrätten till Britney Spears låtar 70 år efter låtskrivarens död, utan även ha fotografernas upphovsrätt.
Gammelmedierna gör helt rätt i att bojkotta hela konserten i Sverige, för det är det enda som fungerar om arrangörerna ska ändra på sitt avtal.
Enligt DN står följande att läsa:
”Bland annat kräver arrangören arkivförbud – att inga bilder från konserten publiceras efter 30 dagar – att inga bilder vidareförsäljs, att bilder som man anser vara kränkande för artisten inte får publiceras – och att man får copyright, äganderätten, till bilder som faller arrangören i smaken.”
Var det så tanken var med upphovsrättslagen? Jag tror jag ska bli paparazzifotograf bara för att jävlas och dela ut bilderna på fildelningsnätverket OneSwarm.
