Kartläggande chefer
Mats Mügge får inte längre jobba kvar på ett dagis p.g.a. att han privat burit en mössa av märket Porn stars. Enligt förskolans VD, Peter Wallebo, är det direkt olämpligt att äga en sådan mössa samtidigt som man jobbar inom barnomsorgen.
Frilufts förskolor AB (särskrivning?), som för övrigt slarvade bort ett barn hösten 2007, har tagit emot klagomål från en feg förälder angående mössan.
Att någon inte får jobba kvar p.g.a. en mössa är inte realistiskt. Sanningen ligger nog snarare att personalledningen velat stämpla Mats Mügge som pedofil och misslyckats med det, men nu fått chansen att greppa efter ett halmstrå. Det sämsta halmstrå jag någonsin hört talas om.
Var går gränsen för hur mycket en arbetsgivare har att bestämma om ens privatliv? Att man ska vara lojal mot sin arbetsplats och inte baktala den förstår jag, men när chefen lägger sig i ens privata klädval är det åt helvete.
För att komma i kontakt med förskolan finns här kontaktinformation. Jag har redan hört av mig och ställt frågan hur de nu tänkte. Gör du det med!
Filed under: Slask7 Comments »
« En natt med brandbilen | Home | Datorsäkerhet »
januari 23rd, 2010 at 8:23
[...] plan fundera på vilka konsekvenser den här utsuddningen av gränsen mellan privatliv och arbetsliv får för konsekvenser. Vad mer kan få Peter Wallebo att säga ”Vi jobbar med en sårbar [...]
januari 23rd, 2010 at 9:42
Bra initiativ!!
januari 24th, 2010 at 1:11
Jag skickade följande brev till dem:
Jag läste om ert agerande gentemot Mats Mügge på
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6474543.ab
Yttrandefriheten och åsiktsfriheten är grundläggande i ett
demokratiskt samhälle, för att detta skall fungera krävs
inte bara att det är lagligt att uttrycka sina åsikter utan också
att mänskor faktiskt kan göra så utan att utsättas för repressalier.
Detta är speciellt viktigt i en offentligt finansierad verksamhet
som er.
Nu tror jag inte mössan och texten ”porn star” skall tolkas som ett
direkt åsiktsuttryck men det är definitivt inte er sak att avgöra hur
detta skall tolkas eller vilka åsikter märken m.m. som är ok eller ej.
”porn star” är för det första ett ganska populärt klädmärke som
många går med, det brukar som jag förstår det uppfattas som
något kaxigt men inte speciellt provocerande.
Jag tror få tolkar det bokstavligt.
Om man börjar tolka saker på det sätt ni gjort så hamnar man i ett
myller av gränsdragningar och osäkerhet var ingen vågar säga eller
tycka något ting.
Hur skulle du t.ex. bedöma följande situationer?
* En anställd bär slöja/nikab/burka på bilden på facebook,
något som många tolkar som ett uttryck för kvinnoförtryck?
Observera att det inte är frågan om vad som bärs på jobbet!
Eller kanske han rentav poserar med sin fru som bär en sådan.
* En anställd presenterar sig som bisexuell eller transvestit på
någon webbplats? (Diskriminering mot sexuell läggning är olagligt.)
* En anställd presenterar sig som
maoist/kommunist/miljöpartist/kristdemokrat eller förespråkare för
någon annan ideologi på en webbplats?
Vad händer om personen kandiderar i allmänt val eller försöker
bilda opinion på annat sätt?
Vad händer om personen propagerar i enskilda frågor?
Tillexempel för dödsstraff, mot privata förskolor eller för månggifte?
* En anställd har lagt upp en bild var han eller hon röker?
Recenserar och berömer tobaksprodukter?
Propagerar mot rökförbud?
Ett känt och passande citat här är:
”Jag ogillar dina åsikter, men jag är beredd att
gå i döden för din rättighet att uttala dem”
Skrivet av Evelyn Beatrice Hall 1906 som sammanfattning av
Voltaires uppfattning. Denna uppfattning la grunden för franska
revolutionen och därmed för hela den moderna demokratin.
Det är viktigt att arbetsgivare och andra inte ger efter för irrationella
åsikter och rädslor hos andra det är precis denna typ av flockbeteende
som lett till förföljelse av avvikande t.ex. judar, homosexuella, romer,
”häxor” och oliktänkande runt om i värden.
Vad jag förstår så fans redan ett muntligt avtal om fortsatt anställning.
Jag hade möjligen förstått om ni hade bett honom ta bort bilden efter att ni
fått klagomål från föräldrar men även det är tveksamt.
Att riva upp ett ingånget avtal om fortsatt anställning i denna situation är
väldigt fegt och farligt, det borde vara olagligt, huruvida det är det återstår att se.
Detta kan bara bidra till ett samhälle med allt högre grad av självcensur
var ingen vågar säga eller tycka någotting.
Dessutom är sexualitet, erotik och pornografi inte något fult eller förbjudet.
Det är däremot klart olämpligt på en förskola men det har ju det inte heller
varit frågan om.
När det gäller pornografi så finns det naturligtvis ibland problem med hur den
produceras och hur den skildrar stereotyper m.m., det är en helt annan fråga
och den är inte hjälpt av ytterligare tabu.
Hoppas ni tänker på konsekvenserna av ert agerande en annan gång.
LL
januari 25th, 2010 at 23:42
Jag förmodar att Mats inte var med i något fackförbund eftersom det inte står något om det. Det borde ju vara förbjudet att avskeda någon utifrån ett klädesplagg du har på en bild på din egen Facebooksida. Vi har väl lagar som styr anställningsskydd i detta land? Eller har vi inte?
Jag arbetar på en förskola som förskollärare. Jag blir rädd om samhället ska börja se ut på detta vis. Ska jag aldrig få uttala mig i frågor som min arbetsgivare tycker är olämpliga för en förskollärare att göra på min fritid? Vi är inte långt från Kina då.
Så jävla bra skrivet LL.
februari 3rd, 2010 at 21:44
Jag ringde upp VD:n där. Mer om det i mitt senare inlägg. Mats Mügge har hur som helst fått ett bättre jobb.
mars 19th, 2010 at 13:42
Jag har skrivit ytterliggare om detta i mitt blogginlägg idag! Kika gärna in!
mars 19th, 2010 at 13:42
francke.blogg.se